研究:诺华AG V.印度联盟

介绍:

知识产权是 一个无形的财产形式,而“专利”是知识分子的子集 财产。授予专利向国家提供法定权利 本发明的发明人将其他人排除在制作,使用或销售中 他们的发明在20年的有限持续时间内。由此提供的判决 在诺华州印度霍尔最高法院的两名法官长凳 AG V.印度联盟是印度的标志性判决。在本例中诺华 挑战IPAB对β结晶的专利申请拒绝 “iMatinib甲磺酸盐”的形式,其中这些攻击是由至高无上的 印度法院在地上,上述药物没有产生增强或 与已知物质相比的优异的治疗效果。 “imatinib甲磺酸盐”意味着上述药物不涉及 创造性的步骤。其中一个主要原因 拒绝诺华的专利申请是为了避免已经绿化了 专利产品通过引入微小的变化。

事实:

1998年,其中一个 最大的国际制药公司,即诺华国际AG 根据钦奈印度之前的旅行协议提交了申请 专利局授予抗癌药物“Glivec”的专利 用于治疗慢性骨髓性白血病(CML)和胃肠道 从β结晶形式的“伊马替尼甲磺酸盐”中发明的肿瘤(GIST)。这 药物是着名的用于癌症的治疗,同样是专利的专利 超过35个国家。

当诺瓦里斯提起了它的时候 专利申请,补助金用于限于方法或过程和 不是印度的产品,如1970年专利法案第5条所界定的。 专利(修订)法案后,2005年第5节被废除,专利来了 被授予的方法或过程,但也适用于产品。

2005年专利 幼述对药物GLIVEC的应用是考虑的 Madras专利局在该药物的基础上拒绝了同样的拒绝 预期通过先前的出版物,未能满足要求 新颖和非明显,进一步说明所附发明 根据提供的无效 1970年专利法案第3(d),因为上述药物没有表现出任何主要 在其预先存在的形式中的治疗效果的变化I.. Zimmermann patent.

在那个诺华提起之后 2006年第226款于2006年的马德拉斯高等法院的两名令吉请愿 印度宪法。上诉随后指出,第3节(D) 1970年的专利法是违宪的,因为它不符合旅行 协议,也违反了印度宪法第14条 反对马德拉斯专利局通过的订单。马德拉斯高等法院转移 2007年对IPAB(知识产权上诉人法庭)的案件。这个 呼吁终于听取并由IPAB驳回了这本发明 满足新奇和非显而易见性的测试,但可专利性 1970年专利法案第3(d)第3(d)的产品袭来。由此提供的判决 IPAB是通过引入来防止已有已获得专利产品的绿色绿色 微小的变化并轻松访问印度的公民生命 saving drugs.

在那个诺华提起之后 SLP(特别留言)2009年在印度最高法院前 IPAB根据印度宪法第136条通过的订单。

问题:

1.根据“专利法”第3节(D)的规定,1970年是什么是已知物质?

2.根据专利法案第3(d),1970年的疗效是什么意思?

3.根据专利法案的第3(d),1970年的生物利用度是否有资格增加治疗疗效的增加?

4.在诺华索要求的本发明的“β结晶形式的甲磺酸伊替尼的甲磺酸盐形式”比将其衍生自衍生自衍生的物质,即“伊马替尼甲磺酸盐”更高?

  1. 根据第3节(d)的规定 专利法,1970年是什么是已知物质?
  2. 根据专利法案的第3(d), 1970有效的含义是什么?
  3. 根据专利法案的第3(d), 1970年增加生物利用度是否有资格随着治疗效率的增加?
  4. 是否发明了“β结晶 伊诺伊替尼甲磺酸盐的形式“由诺华州索赔比 它来自I.E.“imatinib甲磺酸盐”的物质?

判断:

2013年4月,这两个人 印度最高法院的裁判替补席拒绝了诺华和诺斯提出的上诉 坚持认为甲磺酸伊替尼的β结晶形式是一种新的形式 已知物质I.E.,伊马替尼甲磺酸盐,其中效果是众所周知的。最高 法院使IT晶体清除,在药物“效力”的情况下 第3节(d)仅意味着“治疗效率”,并指出所有性质 药物不相关,与疗效直接相关的性质 药物的病例是其治疗效果。最高法院在第三期 裁定了大约30%的生物利用度提高资格,符合增加 如果证据是,1970年专利法案第3(d)条的治疗效果 为此提供。最高法院比较“β结晶的疗效 Imatinib甲磺酸盐的形式“用”伊马替尼甲磺酸盐“,参考其流动 性质,更好的热力学稳定性和降低的吸湿性,并持有 这些属性都没有有助于增加治疗效果 根据专利法案第3(d),1970年和诺华没有提供任何 文献表明“伊替尼的β结晶”的疗效 与“伊马替尼甲磺酸盐”的疗效相比,甲磺酸盐更多。

结论:

Hon'ble最高法院给出的判决是防止获得专利产品的绿色,并为这些制药公司出售这种救命药物的救生药物的人来说,这是不得不为此普通人。最高法院在其判决中明确表示,印度是一个发展中国家,为10亿人的生活是必要的药物的可用性。 1970年专利法案第3(d)部分通过从这些大制药公司中引入现有技术的微小变化来预防二次专利。 Novartis未能证明“β结晶形式的伊替尼甲磺酸盐”的治疗疗效与“伊马替尼甲磺酸盐”的治疗效果相比。所以诺华拒绝最高法院拒绝的专利。

作者: 穆罕默德苏曼帕尔瓦拉,石油大学和能源研究,Dehradun,实习生 Khurana&Khurana,Appocates和IP律师。如果有任何疑问,请联系/写回我们
[email protected]

参考:

[2] //blog.ipleaders.in/analysis-novartis-g-vs-union-india/

[3] http://notesforfree.com/2018/01/18/patent-case-brief-novartis-v-union-india/

发表评论