七镇V.迪德兰:德里高等法院贸易服装保护

贸易连衣裙的概念,虽然与商标密切相关,但在印度立法中没有明确地确认,与其U.A.对应。在印度背景下,在仔细观察S. 2的“标记”和“包装”的定义,1999年我们认为贸易连衣裙也受到保护。

为了定义它,贸易衣服是产品的视觉或性感经验,包括包装中使用的颜色包装,形状和颜色组合,使其与其竞争对手的产品区分类。因此,从吉伯雷巧克力包裹到苹果公司旗舰店的设计中的任何东西都将落入现在的贸易服装的范围内。

讨论概念的地标案例是如此 沃尔玛商店v。萨马拉兄弟[I] 贸易连衣裙被定义为“一个最初仅包括包装的类别,或者‘dressing,’产品,但近年来,许多上诉法院都扩展到包含产品的设计。”

但是,案件 Vision Sports Inc.V.Melville Corp.[II]为保护贸易连衣裙和贸易和 商标保护 那么,它被认为是–相比之下,贸易连衣裙涉及产品的总图像,并且可以包括尺寸,形状,颜色组合,纹理或图形等功能。贸易服装保护的范围更广泛,而不是商标保护,因为它保护了无法注册商标保护的包装和产品设计的方面,因为贸易礼服侵权索赔的评估要求法院专注于原告’S的整个销售图像,而不是商标的较窄单面。在此情况下也重申了这一点 高露洁棕榈骨杆锚[III]。

在最近的情况下, 七个城镇杨德兰[IV],贸易连衣裙的概念是详细讨论的,以及对讨论相同主题的先前案例法的评论。争议是关于侵犯了被告人的贸易连衣裙,被告人被称为Rancho的立方体的产品,而不是产品本身,而且是包装和标签。

案例的简要事实:

原告在这种情况下,七个城镇和乐趣是产品的原始制造商和经销商,该产品称为“Rubik的立方体”,它自1975年以来已出售,全球全球。 Cube先生的发明者Rubik先生具有专利的玩具专利的发明,除了在他自己的名字之后商标的产品之外,修正了“魔术立方体”的原始名称。原告指出,被告已经使用了一个巧妙的类似贸易礼服,以使消费者混淆并承受他们的善意的过度优势。因此,原告提出了永久禁令,限制了侵犯了版权,违反,稀释和各种其他救济,以及对被告的申请,以寻求对被告的各种临时救济。

请愿人的论据:

为了证明被告用巧妙地与原告的产品类似的贸易礼服,以使消费者混淆并承受他们的善意的过度优势,以表格的形式提出原告,以显示其产品包装的相似之处被告的追溯形状的封装的复制,它给出了3D三角形凸出的印象,使用6个主要颜色来表示产品名称,其字体和标签表示产品的适当年龄放置在标签的左下方,以命名几个。原告没有在立方体本身上索取权利,而是立方体的表达,即立方体由36个较小的立方体组成,3x3x3立方体,黑色作为其基地,红色,蓝色,黄色,白色和橙色是不同的颜色在立方体的每个表面上。请愿者还依赖于他们在市场上获得了相当大的善意和声誉,作为立方体的制造商以及他们如何保持侵犯其产品的任何公司,除了世界范围内的识别和声名本身就是指“Rubik的立方体”。因此,本份提交的申请是在高等法院对被告的侵权行为侵犯和侵犯贸易连衣裙的侵权行为,这导致了原告的大量损失。原告进一步依靠案件法 理想的玩具公司v。Plawner玩具MFG。[v]美国上诉法院依靠获得的独特性和贸易服装,除了确定原告的贸易礼服以及如何考虑和承认的贸易礼服之外。进一步依赖案件法 Heinz Italia v。Dabur India [vi] 这使得禁令必须遵循它初步的似乎,似乎是不诚实的标志的采用是不诚实的,因此祈祷临时救济对被告的禁令。

被告的论据:

被告否认原告的贸易礼服是独特的或充分认可的,因此不能获得善意或被誉为。他们还声称该产品的质量不是卓越的,并且它们大大投入了他们产品的广告。不相似的表是代表被告和依赖于销售单位,价格差异表明原告希望消除他们对被告的严重竞争。被告还提到了名称中的差异,在制造地点作为区别点之外,除了指出原告的贸易礼服未成为众所周知的众所周知的标记之外。 11(6)和s。 2(ZG)商标法案,1999年由于原告未能提供任何文件证明。被告进一步提出了跨境声誉的概念,指出“其他国家的商标注册就会表明魔方的贸易礼服’S立方体在全球大量国家享有法定保护,认可和人气。由于跨境声誉,作为印度原告No.1产品的一部分的善意和声誉。“[vii]被告进一步依赖于几个判决,以表明必须审查贸易衣服它整体而不是看具体的元素 L'Oreal India PVT。 Ltd. v。鹰头营销印度有限公司。[viii]和 Kellogg公司v。普拉明Kumar Bhadabhai [Ix] 和案件法 Frito Lay India v。筹码俱乐部PVT。有限公司[x] 哪些竞争必须自由。此外,依赖于S。 15(2)版权法案,1957年和案件 Microfibres Inc. Girdhar Co. [xi] 哪些国家在制定了超过50份产品时不再存在。除此之外,被告还说明,只有颜色不能垄断,因为它们并不鲜明,缺乏创造性或艺术输入,依赖于 高露洁棕榈骨杆锚。[XII]此外,立方体的原色是难题的功能元素,不能垄断。被告还声称,“魔术立方体”的专利已过期,产品现在处于公共领域。此外,参考拼图作为“Rubik的立方体”并不是指示产品携带的声誉和良好的表明,引用被称为“Bisleri”的包装饮用水的例子,通常和复印件被称为“Xerox”。被告也依赖 cipla v。m.k.药物[XIII] 表明医学的贸易礼服如何努力支持第二个进入市场。

观察&法庭的结论

Manmohan Singh,J.在2016年9月6日决定了对贸易礼服的一般性质进行有趣的观察,决定通过其消除和欺骗性相似的测试,第二次不公平贸易实践的程度或随后的参赛者除了授予原告的实际纠纷,还要对原告存在强大的PRIMA面临的案件。

如果是 Hodgkinsons和Corby v。病房移动[xiv],英国法院举行了确定过渡的考验是一个3步骤的过程,其中 - 原告必须在市场上有相当大的商誉,必须有被告的歪曲,并且必须有导致的损害原告。辛格依赖于此 Microlube India v.Rakesh Kumar Trading As Saurabh [XV] 要说明,无论设计权利还是疲惫的生活如何,都可以在特定情况下撒谎,并讨论了对案件的观察 Laxmikant V. Patel v.Chetanbhat Shah和另一个[xvi]据说竞争对手在同名的销售商品和服务的销售时,他们将在同名的销售或模仿该名称中具有财产的业务的名称的销售。虽然评论了贸易礼服的一般性质,因此包括通过的是什么,但正义辛格使用的情况 威廉格兰特和儿子v。麦克德尔& Co. Ltd.[xvii]进一步禁止禁令的州,必须有材料披露,公众仅与原告有关的问题。的情况下 威廉边缘&SONS LIMITED V.WILLIAM NICCOLLS& Sons Limited[xviii] 依靠解释,简单地命名以前未命名但在市场上具有相当普及的产品,因为属于随后的进入者不会区分货物,但会使印象成为属于原始制造商,从而逐渐消失。的情况下 荷兰荷兰涂料颜色和清漆作品PVT。有限公司诉印度贸易屋[XIX] 还重申解释说,随后的参赛者没有理由使用申请人的颜色安排,因为与他的善意的不正当的动力以及需要问的基本问题是为什么可以使用相同颜色但吸引原告的善意和贸易声誉将达到消失。司法辛格也使用案件法 reckitt.&Colman Products Ltd. v。Borden Inc.& Ors.[xx] 重申,这里需要被问到的问题不是原告是否可以通过他的方式销售他的产品,但为什么被告会故意采用同样的方式和案件 高露洁棕榈骨杆锚[XXI]这使得“贸易衣服是鉴定产品的灵魂”,并且通过的测试是困惑或欺骗的可能性,随后的争夺是避免不公平的竞争并变得不公正富裕的责任。这也解释说明 CADBRY诉NEERAJ食品[xxii]在那里据说欺骗是侵犯侵权的本质。

正义辛格在侵权侵权的情况下,阐明了相似性或异化的位置,说明这是需要考虑的相似性,而不是相似的点,因此考虑到判决 S.M.DYECHEM v。CADBURYINDIA LTD. [XXIII]Cadila Healthcare Ltd.V。Cadila Pharmaceuticals Ltd [XXIV]。依靠判决 Sanjay Kapur v。Dev Agri农场[XXV]和案件中有几个其他判决,在本判决中学的法官在本判决中,贴上自己的标签不适合能够区分的独家贸易礼服,并且必须明确的区别,职责在于第二进入者才能确保他并没有沉迷于不公平的贸易实践或释放善意和竞争的竞争对手。正义辛格还指出,垄断唯一的颜色可以肯定不享受,但这肯定不是这种情况,因为原告声称被侵犯的颜色的组合并被保护为他们的商标。原告方面存在相当大的善意,他们确实在市场上具有巨大的声誉,从而确保标记是众所周知的。 11(6)的商标法案。在Arguendo,虽然被告声称它们可以改变立方体的形状,使他们独特地对原告的产品,正义辛格表示,当出现这种情况时,这个问题可以在后面回答。被告依赖于案件 cipla v。m.k.药物[XXVI] 由于购买玩具与判决中阐述的药物不同,也被宣布为错误。

因此,德里高等法院在本案中统治,赞成原告发现初步案件,并批准对被告产物的禁令,同时还澄清了贸易礼服保护的重大变化。这种情况肯定是了解贸易礼服的概念和借调对颜色的垄断程度,如果指示显着性,相似性和标签产品的测试。但是,Hon'ble法院还具体提到,调查结果本质上是暂定的,而同样的情况也不是在同样的案情上决定。注意诉讼的最终结果将会有趣。

关于作者:Sakshi Sharma女士,IIPRD实习生 Khurana&Khurana,Appocates和IP律师.

参考:

  1. 沃尔玛商店与萨马拉兄弟。, 529美国205,120秒CT。 1339(2000)。
  2. Vision Sports,Inc.V.Melville Corp。 12 USPQ 2D 1740。
  3. 高露洁棕榈骨杆锚,108(2003)DLT 51。
  4. 七个城镇育儿,i.a.在2016年9月6日决定的CS(OS)No.13750 / 2010中的No.13750 / 2010。
  5. 理想的玩具公司v。Plawner玩具MFG。公司, 685 F.2D 78(第3 Cir。1982)。
  6. Heinz Italia v。Dabur India Ltd., (2007) 6 SCC 1.
  7. 七个城镇育儿, Para 16.
  8. L'Oreal India PVT。 v。鹰头营销印度有限公司, 2005(6)BOMCR 77。
  9. Kellogg公司v。普拉明Kumar Bhadabhai, 1996(36)DRJ 509。
  10. Frito Lay India v。筹码俱乐部PVT。有限公司, (2000) 86 DLT 31.
  11. Microfibres Inc. Girdhar Co, (2006) 128 DLT 238.
  12. 高露洁棕榈骨杆锚,108(2003)DLT 51。
  13. cipla v。m.k.药品, MIPR 2007 (3) 170.
  14. Hodgkinsons和Corby v。病房移动, [1997] FSR 178。
  15. Microlube India Ltd.V。Rakesh Kumar交易作为Saurabh, (2013)198 PTC 120。
  16. Laxmikant V. Patel v.Chetanbhat Shah和另一个,(2002)3 SCC 65。
  17. 威廉格兰特和儿子v。麦克德尔& Co. Ltd。,55(1994)DLT 80。
  18. 威廉边缘&SONS LIMITED V.WILLIAM NICCOLLS& Sons Limited(1911)AC 693在709。
  19. 荷兰荷兰涂料颜色和清漆作品PVT。有限公司v。印度贸易屋, AIR 1977 DELHI 41。
  20. reckitt.&Colman Products Ltd. v。Borden Inc.& Ors.,1990年R.P.C. 341页第141414至416,422,426。
  21. 高露洁棕榈骨杆锚,108(2003)DLT 51。
  22. CADBURY INDIA LTD. v。NEERAJ食品,142(2007)DLT 724。
  23. S.M.DYECHEM V.CADBURY INDIA LTD., (2000) 5 SCC 574.
  24. Cadila Healthcare Ltd.Cadila Pharmaceuticals Ltd., (2001)5 SCC 783。
  25. Sanjay Kapur v。Dev Agri Farms, 2014(59)PTC 93(Del)。
  26. cipla v。m.k.药品, MIPR 2007 (3) 170.

发表评论