最高法院留下了德里对普通药物“SITAGLIPTIN”禁令禁令的高等法院令

据报道,格伦马克提出的印度Hon'ble最高法院在格伦马克提出的特殊休假请愿书中留下了德里高等法院令,通过对普通药物SITAGLIPTIN禁令,直至2015年4月28日。2015年3月20日日期日期为德里高等法院预订德里高等法院的单一法官长凳,拒绝了MSD对格拉肯马克的禁令申请。本文旨在详细分析司司长的德里高等法院判决。

案件的事实:

默克夏普&Dohme(以下,“MSD”)因解雇其为抑制受访者/被告格兰马克药物(以下版本的“Glenmark”)来使用其专利产品SitaGliptin(印度专利No.209816)提出了上诉。 MSD在单个台式德里高等法院之前提交了一个申请,用于永久禁令,限制侵犯专利,损害赔偿,账户的损失和交付。诉讼专利涉及一种降低2型糖尿病患者血糖水平的药物(“T2DM”) 耐心。格伦马克反对广告中期禁令的申请,并依赖于听证会期间产生的文件。学习的单一法官拒绝了禁令申请。被解雇的临时禁令默克受到侵犯,寻求获得针对格林马克的临时禁令,寻求延长格拉肯队以销售其通用产品Zita(Genuvia的通用版本)和Zitamet(Janumet的通用版本,SitaGliptin + Metmorphin的组合)。

由上诉人提出的论点(MSD): 

学位的高级律师,先生。 Andhyarujina for MSD辩称,其药物SitaPliptin是其类别的化合物中的第一类,抑制酶DI肽基肽酶-4族(“DPP-IV”)。学位的律师认为,由于SITAGLIPTIN和任何可接受的盐都被其索赔所涵盖的卫士专利是侵犯,因此导致制造,使用或提供销售,进口到SITAGLIPTIN或其任何盐或任何盐或任何盐表格达到侵犯西装专利。进一步认为,格拉肯马克通过制造,销售,销售和广告药物组合在品牌Zita和Sitaplittin磷酸盐单水合物下Sitaplittin磷酸盐一水合物,在品牌名称Zitamet下的盐酸盐盐酸盐侵犯其所有权利要求。它加下来,不能制备活性成分SITAGLIPTIN分子的不制备SITAGLIPTIN磷酸磷酸一水合物。因此,在209816中使用SitaGliptin,以通过格拉克侵犯Glenmark制备SitaGliptin磷酸磷酸一元水合物。 MSD表示,其不披露的申请(其未被追求)是一项非必要的细节,这不应该对格拉肯克是否侵犯其诉讼专利的辩论来掩盖。已提交欧洲专利的主题,以及申请号5948 / delnp / 2005(于18.06.2004提交–关于DPP-IV抑制剂的磷酸盐,要求在23.08.2010的第21.010章第21.2010章(1)条下弃在第21.010节)中弃权的DPP-IV抑制剂盐。在印度,由于第3(d)条和对法院的表达“表达”的解释,MSD遗弃了磷酸盐应用。

MSD的学习律师认为格兰马斯的美国工艺专利No.US8334385是“制备R. SitaGliptin及其药物盐的过程”。进一步争辩说,该专利清楚地承认SITAGLIPTIN用于治疗T2DM,是无活性碱。它还提供了在专利说明书中制备SitaGliptin FreeBase的方法的完整描述,该方法是默克专利中的方案6。格兰马克专利的要求是SITAGLIPTIN的结晶盐。学位的律师依赖于209816年对西方专利的披露,以说明所寻求专利保护的基本发明是SitaTaLiptin“具有其药学上可接受的盐”。据称,这在权利要求1,15,17和19中明确说明。因此,学习律师强调,格兰马克的Zita(Sitaplitip磷酸磷酸一水合物)和Zita-Met(Sitaplitip磷酸磷酸一水合物和二甲双胍)侵犯了西方专利,因为SitaGliptin是在Zita和Zita-Met的Glenmark制造和使用,当它使盐酸脂素磷酸盐一水合物达到时。它强调,SITAGLIPTIN的磷酸盐在西装专利本身中公开为药学上可接受的盐之一。

受访者高级的论据:

 被访者的法律顾问认为,西方专利是显而易见的,并且不涉及现有技术中的上述本发明的发明步骤。还据说,通过现有技术欧洲专利1406622和WO / 01/34594预期了西装专利。

此外,律师的律师们辩论,律师的诉讼专利药物SITAGLIPTIN以及SITAGLIPTIN盐酸盐是不稳定的化合物,具有商业生产和工业用途的无法稳定性。

受访者认为,索赔超出了规范中的有限披露,因此索赔是跨越的,或者是一个不允许的Markush声明,从而产生虚假垄断。它也争辩说,专利垄断过于广泛,因为它包括可能的49亿种化合物和这种弹性索赔不能持续。

有人认为,诉讼专利的完整规范不充分且公平地描述本发明和所以要进行的方法,因为该专利没有描述SITAGLIPTIN游离碱或SITAGLIPTIN磷酸二水合物的制备,但仅它的盐酸盐。

此外,有人认为,MSD没有遵守其法令第8条的义务,以披露为“相同或基本上同样同样的发明”所作的专利申请 - 它没有公开5948 / Delnp / 2005(用于SitaTaklitiN磷酸二水合物), 1130 / DelNP / 2006(SitaGlittin磷酸盐酸酐),2710 / DelNP / 2008(SitaGliptin Plus Metformin)或随后的这些化合物的国际申请。还有人认为,这种抑制和隐瞒 - 与法定义务相反 - 导致专利的无效,无论如何,防止授予善意和完全披露的临时禁令的批准。

被告认为,原告自身入场的诉讼专利与其产品不同。唯一的例子是盐酸SITAGLIPTIN盐酸盐,可以在令人担忧的盐专利和原告中索取或涵盖其自身的入场,通过若干文件通过若干文件来索取或涵盖,通过若干文件是不同的,与磷酸盐单水质不同,不同(SPM )及其与盐酸二甲双胍的组合。敦促后两种产品是单独专利的主题,格伦马克强调,这是清晰的入场,即他们未被诉讼专利覆盖。在这方面,原告申请的细节,即5148 / DELNP / 2005,特别是索赔No.1和International专利US 2004027983,再次依赖1号。所述盐,即Spm也被声称具有与游离碱的巨大优势,并且先前公开了盐酸盐。 MSD的已说专利申请号。 SPM 5948 / Delnp / 2005被专门被遗弃。

结论:

考虑到双方提出的论据,法院评估了三个地面PRIMA面临的案例,无法弥补的伤害和平衡,方便通过以下禁令:

1)第一批成分的法院举行了MSD的Prima面临的案件,以便格兰马克在其化学制剂中使用SitaGliptin Free Base作为活性组分。

2)法院关于W的问题在肯定的情况下,索赔人在没有临时禁令的情况下遭受无法弥补的伤害。法院驳回了格拉克的论点,即不得授予货币赔偿金的禁令。在相反的法庭上,专利权最终占上风后价格可能无法恢复,即使它能够在临时期间存活财务挫折(或“击中”),这可能需要一些时间。

3)关于方便平衡问题,法院对MSD持有。关于MSD和Glenmark之间商业产品之间的价格差异问题并不是如此惊人,因为迫使法院推断出允许格莱马克出售药物,以较低的价格将导致进入增加。但是,法院遵守,允许格莱马克经营不一定会导致市场价格降低。因此,根据法庭的余额,有利于MSD。

法院最后举行了通过MSD的所有三种传递禁令命令的成分,从而制造Zita和Zitamet的制造和销售禁止的Glenmark。

关于作者:Meenakshi Khurana,Khurana的合作伙伴&Khurana,Appocates和IP律师,可以达到: [email protected]

发表评论