反对蒙斯纳托的欧洲专利对病毒抗性甜瓜植物品种

印度环境活动家万达纳·什河博士在2011年5月对欧洲联盟的欧洲联盟借出了“种子上没有专利”的支持。该专利要求一种甜瓜品种,具有抵抗Curcurbit黄色衰退的甜瓜品种病毒病毒(Cysdv)与来自印度发现的甜瓜品种的病毒抗性特征。

对手寻求完全撤销专利并抗争于孟义发明采用常规的横穿和选择方法来创造新的抗性品种,进一步抗争于这是“生物盗版”,而不是发明。印度品种长期以来一直在国际种子库中注册(PI 313970)。该专利(如果授权)可以阻止进入培育材料,其继承赋予抵抗的遗传条件。

欧洲专利公约(EPC)第53(B)第53(EPC)不包括植物品种的专利以及植物育种的基本生物过程。据称,申请1豁免豁免了第53(b)的豁免,该专利不包括基于交叉和选择的育种。

对手还通过EPO引用了EPO的先例,就第53条(b)条的解释:分别是两项2010年决定G2 / 07和G1 / 08分别对西番莲和番茄品种,其中决定是“繁殖植物的生物方法如果它们包括物质改变育种程序的步骤,则仅在EPC下获得专利性,使得所得植物未通过简单地重组母体基因组的重组“,换句话说,它决定常规育种不能获得专利。

对手进一步争辩说,本发明在EPC的第53(A)下不可获得专利,与道德和公共秩序相反。 Vandana Shiva博士从Navdanya指责该专利违反了“生物多样性法”和植物品种保护和农民权利法案。 Navdanya是印度500,000个种子饲养员和有机农民的网络。

2002年生物多样性法案根据“生物多样性公约”(CBD)进行了签字人的签字。

根据“生物多样性法”第6条,2002年必须申请国家生物多样性管理局(NBA)许可,以便根据从印度获得的生物资源申请在一本发明中申请印度的专利。第6(1)条说,

6.(1)任何人均不申请任何知识产权,通过任何呼吁,在印度的任何名称或在印度的任何关于任何关于从印度获得的生物资源的知识而非获得全国生物多样性管理局的批准在制定此类申请之前。
此外,如果一个人适用于专利,则可以在接受本专利后获得国家生物多样性管理局的许可,但在有关专利机构的封信之前

孟山显然没有寻求NBA在利用印度甜瓜品种在制定所谓的新甜瓜品种方面批准,因此可以证明是根据这一法案的生物盗版的案例。对手进一步强调,实施此类措施的义务已经是CBD本身的一部分(第15.7条)。因此,他们声称该专利是针对公共秩序的。

根据EPC第56条缺乏创造性的理由,对手进一步寻求专利撤销,并根据第83条缺乏充分的披露和清晰度。他们声称该专利未描述如何成功描述如何培育一种耐用CysDV的新甜瓜。

超过300名非政府组织和农民组织的全球支持“种子的专利”在全球范围内得到支持,并收集了对植物和动物专利的约100000个签名。该联盟敦促欧盟的机构来修订欧洲专利法,以排除从可专利性的育种材料,植物和动物和食物。

对手正确地担心堵塞进入育种材料,如果专利未被撤销,则继承赋予赋予阻力的遗传条件。印度的育种者和农民社区和世界急切地等待EPO的决定。

关于作者:Khurana专利专家Meenakshi Khurana女士&Khurana,可以达到:[email protected]

发表评论