松木实验室pvt。 LTD VS Gemalto终端印度PVT。有限公司& Others

本案件已由原告(Pine Labs Pvt.1d)提交给防守者(Gemalto Terminals Pvt。有限公司&其他人)对于宣言的法令,永久禁令和账户的再现。该诉讼在2009年10月7日德里大约7日之前上市。法院授予禁令,限制被告,分配,持牌人,代理人,承包商,雇员,以任何侵犯原告的版权。

被告提出了2009年10月9日修改禁令的申请。法院修改了临时禁令,指出,被告可以继续为印度石油公司有限公司提供服务。
案例简史:

原告是一家软件公司,而被告1(Gemalto Terminals)为零售店提供计算机硬件终端。被告2是一家银行,该银行还从事安装舰队卡系统的Hindustan Petroleum Corporation Ltd(HPCL)。被告没有。 3是被告人任命的公司。 1修改和调整原告软件。
2003年,被告No.1,Gemalto终端接近原告开发/写一定的软件,并管理为印度石油公司(ICL)提出的舰队卡计划的运作。 2003年11月17日的被告1号签发了工单。要求原告提供制度的执行服务,包括提供和维护服务器相关的硬件等以及所需软件的开发。原告开发了软件版本1.00并将其更新至1.03版,并在2004年8月在少数额外的功能和完成工作以及一份书面手册,为开发软件提供系统规格。

原告和被告No.1(早)于2004年6月24日签订了主服务协议(简要介绍为简洁的MSA)。根据MSA的第7.1条,原告也在软件中断言其版权作为被告人的转让事件。 1.该条款指出,“Axalto有权享有项目材料的项目材料中的所有财产,版权和其他知识产权,该物业,版权和其他知识产权PINE实验室作为实体所有者分配给Axalto。松果实验室应以书面形式建议,并确保项目材料不侵犯任何第三方的知识产权。 ”

2009年,被告人没有。 1为被告人邀请的HPCL招标竞标。 2.被告人没有。 1 2009年6月26日的一封电子邮件原告,并告知它已被授予HPCL舰队卡计划,它将定制现有的IOCL系统,原告其实是创造的。 2009年6月29日,原告回应了表示愿意在上述项目工作的邮件。

后来,原告发现被告人没有。 1有幼崽承包被告No.3为HPCL舰队卡创建软件,原告意识到被告人。 1将IoCL程序的源代码转移到被告编号。 3.原告案件案件,MSA的第7.1条没有提供的领土或时间限制/限制,但第19(5)和(6)条,版权法案,1957年将适用于在版权分配的情况下,如果没有提到时间/地区,分配只有5年和印度领土的时间。由于没有被告人向原告分配了新工作。 1关于IOCL舰队卡计划,原告向被告号提供的权利。 1在5年后到期; 1957年版权法第19(5)条,原告将成为该软件的独家所有者。

原告的法律顾问认为被告没有。 1为Dightant 3提供了软件的1.03版。原告提出违反被告号案。 1侵犯版权。此外,原告明确知道被告人没有.1计划在非洲使用相同的软件。原告认为这是违法的,因为这项协议只有5年,这也是印度领土的5年。印度以外的软件利用将导致违反“版权法”第19(6)条。原告进一步同意,第1.03版本1.08被分配给被告的第1号和版权版权所有1.04–1.08根据当事方之间的协议仍然有效。

被告没有。 1提出案件,以防止原告保护其知识产权,包括各种软件申请的版权;抑制原告声称并代表自己作为上述软件的所有者,并扰乱被告人的业务。 1和损坏。

被告No.1提交原告同意指定被告号。 1作为软件的公平所有者,它现在声称是独家所有者。被告没有。 1将努力外包对原告的明确了解,所有知识产权都属于被告人。被告进一步说被告仍然享有软件1.04 - 1.08版本的版权所有权。

被告人提出的提交。 1是软件版本1.03不使用它,因为版本2.00正在使用版本中,并由原告将原告交给被告No的源代码。 1在2009年8月6日和20日。被告人没有。 1已指出原告在污染物中的几个涉嫌录取。
被告没有。 1否认原告是侵犯版权侵权的指控作为被告号码使用的软件应用程序。 1与当前被使用的完全不同。这些代码也与IOCL版本1.03的不同以及其后续修改。被告No.1还提到了批准的第14段,其中原告承认原告已同意将软件开发版权分配给被告1号。被告No.1已提及MSA的条款7.2,7.3和7.4,其读为以下内容:
7.2 - “在Axalto的请求和费用中,松果实验室应当完成所有这些事情,并合理地签署所有这些文件或工具,以使Axalto获得,捍卫和执行其权利在项目材料中。
7.3 –“根据本机关协议的到期或终止时,在任何情况下,在任何情况下,在悬而未决的所有项目材料的所有副本中,都会在Pine Labs监护,控制或占有。”
7.4 –“本条款的规定应在本协议的到期或终止中存活。”
被告No.1的高级法律顾问认为,在没有执行实际任务文件的情况下,版权法第19条没有申请本案件的事实,作为版权法案第19(1)条沿着这个词分配和分配意味着它应该以书面形式明确。因此,第19(5)部分&(6)版权法不适用于本案。

原告认为,鉴于原告由被告人网站的证据于2009年10月7日的中期订单后的第1号,有足够的物质,以表明被告的第1号是仍然以物质形式再现1.03版的工作,其中原告已提交HPCL驱动轨道加上的屏幕射击和交易收据,这些程序与原告开发的IOCL计划几乎完全相似。
Judgment:
在这种情况下,要决定的两个问题:
i)版权的所有权和
ii)版权有效分配

i)版权所有:
对所有权的理解变得重要,因为它只是可以分配当前或未来工作的行为第18条的所有者。版权的所有权是根据“版权法”第17条规定的,规定了提交人应成为版权所有者的规则,但须遵守该法案的规定。
第17条附带条件(c)涉及在雇主雇用过程中创建工作的情况。在这种情况下,工作应属于雇主,雇主应在没有任何合同的情况下成为工作的所有者。这一传统的讨论与就业合同与就业合同有关的问题,这些问题彼此明确区分并确定该部分的适用性。在前一个案件中,除非有恰当/意图相反,雇员的所有权载体,除非符合达成协议/意图,否则与后者的达成协议/意图。雇主给出的控制,监督,花时间,指示和规范决定了就业的本质。
如果我们从就业合同的角度审查本案件,就业的所有权属于被告人。 1雇主是雇主,无需调查任何进一步的协议或MSA。这是另一方面,原告在反对被告和协议中取得了另一方面,已采取独立承包商的地位,这意味着原告在服务合同下为雇主制定了该软件。
在进入MSA之前,原告在2004年2月20日写了一封电子邮件通信,其中原告已表示已经为拒绝和代表被告的宝贵考虑而创造了这项工作。 1和原告已经完全支付,版权和其他权利背心与被告人没有。 1,原告不伴有任何权利。
因此,在这个阶段,有人认为,疑问可以通过原告所声称的版权所有权表达,从就业或就业合同合同的观点来看,这是足够的。

ii)版权的有效分配:
MSA不是作为分配,而是“协议分配”。
它的基本系统设计和基本操作软件都包含在1.03年的缔约方的派对。所有后续版本的主要是版本1.03的适配,具有额外的新功能,提高了1.03版的性能。原告已承认,新版本的版权在上述附加功能中。但是,如果没有版本1.03中的源代码,这些额外的新功能并不真正使用。从以上,显然,即使与版本1.03相关的权利恢复到原告(虽然根据本法院是不可能的Prima Face)的原因,但由于前面的达的订单中的原因,它尚不清楚有关其他版本的权利如何有效和自毛门可以恢复。因此,原告的争论没有任何物质,并且是prima的面临,非理性,并不可持续。因此,原告从这个原因的临时救济的授予无与伦比的。
原告的权利恢复为软件,从而导致可执行的权限。

关于作者:Nagaraj Mannikeri先生是知识产权研究所专利顾问&发展(IIPRD)。

One thought on “松木实验室pvt。 LTD VS Gemalto终端印度PVT。有限公司& Others”

  1. 第2011年8月3日审判DT第三次判决已经超越了这一单一的工作台判决,并维持了第19节的适用性,并批准了禁止侵犯松树实验室的禁令。’版权所有1.03。请参阅以下链接的判断:
    lobis.nic.in/DHC/aks/judgement/01-10-2011/aks03082011faoos6352009.pdf.

发表评论